САЙТ ГАЗЕТЫ "ЗДОРОВЬЕ
ДЛЯ ВСЕХ"
 
Темы последнего номера
Полезные адреса
Салоны красоты
Найди своего врача
Анонс

Обмен баннерами:

 

Судебно-психиатрическая сага
 
Окружной суд отменил решение уездного суда, согласно которому мать двоих детей Э.Х. была принудительно направлена сначала на судебно-психиатрическую экспертизу, затем на принудительное лечение в больницу для душевнобольных.
После этого председатель Харьюмааского уездного суда Хелве Сяргава потребовала от судьи Виктора Брюгеля написать объяснительную, где изложить мотивы направления здорового человека в принудительном порядке в больницу закрытого типа.
Ожидается еще одно заседание Окружного суда, после чего председатель уездного суда сможет отстранить от дел судью Брюгеля. От нового решения зависит и судьба пострадавшей Э.Х. Ее до сих пор хотят отправить на принудительное лечение. Первым эту идею подал ее супруг – У.М., с которым уже давно идет тяжба о том, кто должен воспитывать их 11-летнего сына. 
 
Как у нас все просто!
Итак: хронология судебно-психиатрической саги в версии газеты «Ээсти Пяэвалехт».
21 мая суд вынес скандальное постановление о судебной экспертизе, а 27 мая полиция пришла за женщиной на работу и исполнила это скандальное решение. Здоровый человек оказался в психиатрической больнице Северо-Эстонской региональной больницы. Лишь после отмены 18 июня этого решения Э.Х. оказалась на свободе.
Но не все так просто. После 2-недельной экспертизы с предложением о еще 2-недельном принудительном лечении Э.Х. выступили сами врачи. И судья со спокойной душой поверил специалистам. Но и это не все. По истечении этого срока инициативу проявило местное самоуправление в лице Отдела социального обеспечения Кесклиннаской управы. Чиновники настаивали уже на 3-месячном лечении, до 18 сентября. Сделали они это по просьбе больницы, так как по закону ходатайство должно исходить от местной власти. Судья удовлетворил и эту просьбу.
Может, «срок» только возрастал бы, если бы за женщину не вступился Окружной суд.
25 июня врачи выпустили Э.Х. из больницы, посчитав, что она не представляет опасности для окружающих и в лечении не нуждается. Признали больную здоровой.
Примечательно, что пострадавшая узнала о продлении ее «лечения» до середины сентября случайно, «между делом», от одного из врачей. Ни ее, ни ее представителя не посчитали нужным даже известить об этом вердикте суда.
На этом фоне разыгрывается и драма в семье. После изоляции Э.Х. ее муж забрал к себе их сына, хотя последнее судебное решение о том, с кем должен жить ребенок, был в пользу матери! Но после выхода женщины из больницы сына ей не дают. Самовольное решение отца уже оспорено в суде, но решение затягивается из-за отпусков судей.
 
Наши законы и нравы 
Представляющая интересы Э.Х. присяжный адвокат Майре Арм считает в этом деле главной проблемой то, как произвольно и необоснованно принято решение о принудительном лечении в лечебнице закрытого типа. Такого же мнения председатель Эстонского общества психиатров и Этического комитета Союза врачей Эстонии Андрес Лехтметс.  
На принудительной экспертизе настоял муж, посчитавший нестабильным поведение жены. Суд обосновал решение тем, что Э.Х. сама отказалась от экспертизы.
Андрес Лехтметс пояснил журналисту: «Зачем помещать человека, состояние душевного здоровья которого нужно еще установить, в общую палату с больными людьми?» И добавил: «Есть иные способы, исключающие возможность так легко лишать человека свободы и нарушать его основные права. Увы, эстонский закон такое допускает».
Во многих западных странах, например, в Скандинавии, направление на подобные экспертизы предусмотрено только при рассмотрении уголовных дел.
Вторая странность, по его мнению, в том, как «самопроизвольно» экспертиза обернулась лечением. В Законе «Об оказании психиатрической помощи» предусмотрено 3 причины для направления в закрытое лечебное учреждение: тяжелый психический недуг, угроза жизни для больного и окружающим, иная психиатрическая помощь недостаточна.
На игнорирование всех трех пунктов и указала адвокат Э.Х.
По мнению Андреса Лехтметса, не доказано, что пострадавшая представляла опасность для окружающих. Подробное описание в решениях судьи Виктора Брюгеля того, как «невежливо» вела себя в больнице Э.Х., как считает психиатр, нельзя квалифицировать как «опасное».
Он же затрагивает другую важную часть проблемы: «Посещение психиатрической больницы, даже невропатолога, делает человека в глазах окружающих ущербным на всю жизнь».
А ведь психические расстройства у нас и за пределами Эстонии стали рядовым явлением. В среднем, каждый второй человек в течение жизни испытывает состояние, которое диагностируется как нарушение психики.
И многие такие болезни излечиваются. На Западе к «психическим» относятся также, как к остальным больным, то есть не видят повода для осуждения или высмеивания. Это вопрос нашей культуры, нашей ментальности.
Председатель Общества психиатров Андрес Лехтметс: «Не надо считать, что психическое расстройство автоматически предполагает принудительное лечение, а также не следует видеть в этом нечто-то постыдное для больного».      
 
Как быть и что делать?
Относительно того, что в принятии решения участвовали и психиатры, Андрес Лехтметс считает, что нужно больше человечности в отношениях. Не может медицина и психиатрия позволить себе наказывать пациента. Задача одна – оказание помощи.
Надо менять организацию лечебного порядка в больницах, обучать персонал, обращая его внимание и на права человека. В случае принудительного лечения надо добиться большей прозрачности решений, оставлять возможность их обжалования, разъяснять пациенту такую информацию. 
Пострадавшая Э.Х. не только обжаловала судебные решения, но обратилась в комиссию Рийгикогу, в Больничную кассу и Полицию безопасности. Она пишет, что в судах и больницах процветает круговая порука, что тема, касающаяся «сумасшедших», в обществе находится под запретом. Из-за этого людей не лечат, а уничтожают.  
По ее мнению, надо вытащить на свет Божий всю правду о том, что «там» творится. По ее мнению, «таких», как она – десятки. Ей удалось спастись, но остальные томятся за решеткой, не имея никакой возможности постоять за себя.     
В канцелярии Канцлера права его советник Неле-Марит Орас дала юридическое разъяснение. Так, в ответ на решение суда о лечении против воли пациента, у того по Закону «Об оказании психиатрической помощи» есть право обратиться в суд с ходатайством о прекращении такого лечения. Такое же право имеют опекуны и по месту жительства пациента – волостная управа или мэрия, а также сами суды.
Можно обратиться за советом и помощью в Департамент здоровья и к Канцлеру права, так как речь идет о нарушении прав человека. С жалобой на решение суда о принудительном лечении или против воли пациента можно обратиться и в Общество защиты пациентов. Правда, его юрист Эве Пильт поясняет, что им приходилось помогать в составлении жалоб на решения судов, да толку мало – на рассмотрение жалобы в Окружном суде уходит 3-4 месяца, за которые больных успевают выписать.       
Психиатры Эстонии не раз обращались в Министерство социальных дел с предложениями пересмотреть соответствующие законоположения, однако чиновники от медицины столько же раз их отклоняли. Отвечали, что есть «иные приоритеты».
И еще. В Эстонии нет официального «независимого эксперта» по вопросам принудительного лечения. Сегодня его предлагает лечащий врач. Официально решение принимает судья, но он опирается на мнение доктора.
В последнее время Канцлеру права поступило несколько жалоб – 3 в связи с принудительным лечением и 4 – с применением лечения против воли пациента. Он обратился за разъяснениями в государственный Департамент здоровья (Terviseamet).
Будем ждать.
 
Обзор прессы и личные комментарии изложил
Димитрий КЛЕНСКИЙ       

О газете Темы последнего номера Контакты Реклама в газете Подписка Впервые опубликовано у нас Полезные адреса